Periodiek ontvang ik mijn mailbox een e-mail nieuwsbrief van de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Altijd handig om op de hoogte te zijn van de laatste ontwikkelingen.

 

Recentelijk valt mijn oog op een nieuwsitem waarin de AFM meldt een leidraad gepubliceerd te hebben over de open norm “begrijpelijk/duidelijk”.

 

De Wet financieel toezicht (Wft) kent een aantal open normen. Bij een open norm schrift de wet niet voor hoe iets exact ingevuld moet worden, er wordt alleen aangegeven aan welke minimale eisen de invulling van die betrokken open norm moet voldoen. Zo is bijvoorbeeld het opstellen van een klantprofiel verplicht bij het advies over wat u en ik ingewikkelde producten noemen. Hoe dat klantprofiel er exact moet uitzien staat niet in de wet, wel aan welke eisen het klantprofiel moet voldoen. U snap het al, dat roept vragen op.

 

Betrokken artikel van de AFM heeft als ondertitel “De AFM geeft richting aan de open norm begrijpelijk/duidelijk”. Toch maar even lezen. In de Wft staat dat informatie aan u als consument begrijpelijk moet zijn. Met ingang van 1 november jl. is de term “begrijpelijk” vervangen door de term “duidelijk” in die Wft. Hiermee zijn volgens de AFM geen inhoudelijke wijzigingen bedoelt. Wat zegt de AFM in haar leidraad? “In het vervolg van deze leidraad verstaan wij onder begrijpelijk ook duidelijk”.

 

Voor mijn gevoel is begrijpelijk het zelfde als duidelijk. Toch maar eens even de Dikke van Dale er op nageslagen. Wat zegt die taalbijbel? Als volgt: Begrijpelijk bn.) 1 te begrijpen;-(vand.) verklaarbaar: dat is nogal begrijpelijk;-verstaanbaar, kenbaar: ik wil je mijn wil eens begrijpelijk maken; iem. iets begrijpelijk maken, duidelijk, helder, klaar; 2 (gew.) vitterig, kwalijknemend

 

In 1992, uit die tijd stamt mijn versie van de Dikke, was begrijpelijk in ieder geval volgens de definitie 1 van Van Dale nog hetzelfde als duidelijk.

 

De overheid heeft de mond vol over administratieve lastenverlichting voor het MKB. Wat mij betreft mogen zij daar een extra onderwerp aan toevoegen: de kostenverlaging die mogelijk is door de besparing op non-informatie vanuit Den Haag. Waarom wordt in vredesnaam het woord begrijpelijk vervangen door duidelijk in de Wft? Een zichzelf respecterende AFM moet er wel aandacht aan besteden, wij als financiële dienstverleners ook. Al die tijd is zinloos want begrijpelijk is volgens Van Dale’s definitie 1 al duidelijk.

 

Den Haag, is dat begrijpelijk? Voor alle duidelijkheid, mijn afsluitende hartenkreet voldoet aan definitie 2 van Van Dale!

Gisteren heeft het kabinet besloten om de kilometerheffing met ingang van 2011 te gaan invoeren. Met een zelfde soort GPS-kastje in de auto als Minister Eurlings voor ogen staat, wordt in het Verenigd Koninkrijk door verzekeraar Norwich (onderdeel Aviva-concern) de premie voor een autoverzekering over het werkelijk aantal gereden kilometers berekend. Pay-as-you-drive© is de naam die men er aan gehangen heeft. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat Delta Lloyd, het Nederlandse dochterbedrijf van Aviva, met een zelfde soort product gaat komen. En met hen ook andere autoverzekeraars.

 

Dat wordt werk aan de winkel voor productmanagers en marketeers bij verzekeraars.

 

Ik zie de reclamekoppen al voor mij:

 

           

 

Of nog gekker

 

 

 

Of zou het straks soms net zo gaan als met de telecommarkt en heeft de consument na verloop van tijd weer gewoon behoefte aan een vast maandbedrag (ongeacht het werkelijk aantal “tikken” of kilometers)?

 

De tijd zal het leren.